Cum actorii principali sunt inca niste copii si nu actori veritabili, stilul de lucru al lui Columbus reuseste sa scoata ce-i mai bun din fiecare. Si in Chamber of Secrets ca si in Philosopher's Stone, Chris pastreaza atmosfera copilareasca, dar adauga o doza putin mai mare de "dark magic".
Tonul primului film este regasit si aici, iar atmosfera cartii este recreata autentic, mai ales cand vine vorba de costume si decoruri.
Steve Kloves a reusit iarasi sa faca o adaptare excelenta a romanului. Partial pentru ca romanul e scurt, partial pentru ca nu este asa complex ca si partile 4-7, Kloves reuseste sa surprinda, pe langa ideea de baza, si celelalte fire narative. Ironic, romanul este al doilea cel mai scurt din serie, dar adaptarea cinematografica este cea mai lunga, de 2 ore si 45 de minute. Presupun ca Steve a profitat de faptul ca romanul e scurt pentru a scrie un scenariu cat mai complet. Personajele nu se indeparteaza foarte mult de cele din carte, iar Dobby devine unul dintre cele mai savuroase personaje.
Daniel si Emma au evoulat cel mai mult fata de celelalt film, fiind putin mai maturi. Rupert si-a pastrat aceeasi carisma din primul film. N-am observit mari schimbari la Tom sau Matthew.
Pentru anul 2002, Chamber of Secrets sta excelent din punct de vedere al efectelor speciale. Quidditch-ul e mai realist, paianjenii sunt naturali iar Fawekes arata aproape viu. Ca sa nu mai vorbim de Dobby, o excelenta realizare tehnica. Surprinzator, Aragog este element de recuzita, nu CGI.
Gri-cenusiul care insoteste imaginea, reda excelent atmosfera fantasy a filmului.
Costumele sunt frumos si minutios lucrate. Din fericire, in primele filme, foarte putine decoruri tineau de efecte speciale, insusi castelul, care e un decor real.
Coloana sonora este superba, dar mie mi se pare foarte asemanatoare cu cea a primului film, poate datorita "semnaturii" lui John Williams.
Pe IMDb
seria Harry Potter fie carte/film au avut un succes rasunator
RăspundețiȘtergere